POL_BIP_icon.svg-1

Biuletyn Informacji Publicznej
Urząd Gminy Miłosław

XXXIII sesja Rady Miejskiej – 30 marca 2010 r.


Protokół nr XXXIII/10


sesji Rady Miejskiej w Miłosławiu,
która odbyła się 30 marca 2010 r. o godz. 16.00
w sali sesyjnej Urzędu Gminy w Miłosławiu


 


Ad 1


Przewodniczący Rady Miejskiej w Miłosławiu – pan Jarosław Sobczak otworzył XXXIII sesję Rady Miejskiej witając zebranych będących na liście obecności załączonej pod nr 1 do protokołu, panie i panów sołtysów, zgromadzonych pracowników Urzędu Gminy, pana Burmistrza Zbigniewa Skikiewicza oraz jego Z-cę pana Błażeja Perę, pana Skarbnika -Henryka Przykłotę, panią Sekretarz – Janinę Iglińską, dyrektorów firm, kierowników jednostek organizacyjnych, mieszkańców gminy oraz przedstawiciela prasy.


Następnie stwierdził, że w sesji uczestniczy 15 radnych, co stanowi quorum zapewniające prawomocność obrad.


 


Ad 2


Pan J. Sobczak przedstawił porządek obrad XXXIII sesji Rady Miejskiej w Miłosławiu.


Radni jednogłośnie (15 głosami „za”) przyjęli porządek obrad, który stanowi załącznik nr 2 do protokołu.


 


Ad 3


Radni jednogłośnie ( 15 głosami „za” ) zatwierdzili protokół nr XXXII/10 z przebiegu sesji Rady Miejskiej w Miłosławiu w dniu 19 marca 2010 r.


 


Ad 4


W tym punkcie pan Jarosław Sobczak przedstawił zebranym informację o działalności Rady w okresie międzysesyjnym, która stanowi załącznik nr 3 do protokołu.


Ad 5


 


Pan Z. Skikiewicz przedstawił zebranym sprawozdanie z działalności Burmistrza Gminy w okresie międzysesyjnym, które stanowi załącznik nr 4 do protokołu.


 Następnie przedstawił informację na temat wykonania uchwał Rady Miejskiej, załączoną pod nr 5 do protokołu.


Ad 6


W tym punkcie obrad radny Roman Świtek – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej – przedstawił zebranym plan pracy Komisji Rewizyjnej na 2010 rok.


Radni jednogłośnie (15 głosami “za”) przyjęli plan pracy Komisji Rewizyjnej na 2010 rok, który jest załączony pod nr 6 do protokołu.


 


Ad 7


            Zgodnie z porządkiem obrad w tym punkcie pan R. Świtek przedstawił sprawozdanie z działalności Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w 2009 roku, do którego radni nie mieli uwag. Sprawozdanie stanowi załącznik nr 7 do protokołu.  


Ad 8
   Pani Krystyna Przysiuda – Przewodnicząca Komisji Oświaty i Spraw Socjalnych przedstawiła sprawozdanie z działalności Komisji w 2009 roku, które jest załączone
pod nr 8 do protokołu.


Radni nie wnieśli uwag do przedstawionego sprawozdania.


 


Ad 9


            Pan Maciej Babiarz – Przewodniczący Komisji Finansowo – Budżetowej przedstawił sprawozdanie z działalności Komisji w 2009 roku, które stanowi załącznik nr 9 do protokołu.


Również do tego sprawozdania radni nie wnieśli uwag.


 


Ad 10


            Pani Krystyna Dobroczyńska – Przewodnicząca Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska przedstawiła sprawozdanie z działalności Komisji w 2009 roku.


 Radni nie wnieśli uwag do prezentowanego sprawozdania, które stanowi załącznik
nr 10 do protokołu.




Ad 11


            Pan Leonard Dopierała – Przewodniczący Gminnej Komisji Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych przedstawił sprawozdanie z realizacji wykonywanego przez Komisję Programu i wydatków poniesionych w 2009 roku. Sprawozdanie załączone jest pod nr 11 do protokołu.


            Pan Romuald Barszcz przypomniał, że podczas ostatniego wspólnego posiedzenia Komisji rozwinęła się dyskusja z Przewodniczącym GKPiRPA. Poinformował, że kiedy zapytał, czy przedstawiony w sprawozdaniu podział środków jest podziałem z dnia 15 lutego 2009 uzyskał odpowiedź, że nie. Powiedział, że jakimś sposobem „schowano pod stół” 5.000,00 zł, które rozdysponowano w miesiącu czerwcu w wiadomym kierunku. Powiedział, że drugą sprawą, która go zbulwersowała było to, że nie wiedział kiedy upływa termin składnia wniosków do GKPiRPA, dlatego takowego wniosku nie złożył. Przypomniał, że podczas sesji Rady Miejskiej, która odbywała się w sierpniu 2009 roku w Miłosławskim Centrum Kultury, mówił na temat broszury wydanej przez rządowy organ Państwową Agencję Rozwiązywania Problemów Alkoholowych pn. Rekomendacje do realizowania i finansowania gminnych programów profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych w 2009 roku. Oznajmił, że jest prezesem stowarzyszenia, które pracuje głównie z dziećmi i młodzieżą. Przekazał, że w książeczce jest mowa o prowadzeniu profilaktycznej działalności informacyjnej i edukacyjnej w zakresie rozwiązywania problemów alkoholowych i przeciwdziałania narkomanii, w szczególności dla dzieci i młodzieży, w tym prowadzenie pozalekcyjnych zajęć sportowych, priorytetowych zadania dla samorządów lokalnych w zakresie prowadzenia działań profilaktycznych wobec dzieci i młodzieży, realizacji pozalekcyjnych zajęć sportowych jako elementu oddziaływań profilaktycznych. Poprosił o wskazanie organizacji w gminie Miłosław, która jak LKS Klafs Orlik Miłosław w taki sposób, i o takim zasięgu realizuje program profilaktyki w zakresie zajęć pozaszkolnych dla dzieci i młodzieży. Powiedział, że dwa lata temu nie otrzymał dofinansowania, w zeszłym roku jego wniosek został pominięty, natomiast w sprawie tegorocznego dofinansowania jeszcze się wypowie. Przekazał, że w książeczce jest jednoznacznie określone na co powinny być środki wydawane mianowicie: w ramach finansowania realizacji zajęć sportowych możliwe są wydatki materiałowe, np. na zakup sprzętu sportowego. Stwierdził, że do tej pory był oszukiwany, że z tych środków nie może zakupić sprzętu. Dodał, że ustawodawca mówi inaczej: zakup sprzętu jest możliwy, jednak powinien być on częścią programu. Dodał, że zakup sprzętu dla stowarzyszenia, które zajmuje się działalności sportową jest jak najbardziej częścią zadania. Następnie zacytował zapis broszury „Należy zadbać o odpowiednie proporcje w nakładach finansowych. Zgodnie z zapisem ustawowym środki mają być przeznaczone na prowadzenie zajęć sportowych, a nie na finansowanie inwestycji (budowy boisk, remontów obiektów sportowych)”. Stwierdził, że popiera budowę boiska na ulicy Mostowej w Miłosławiu, bo obiekt jest potrzebny, jednak w sensie ustawowym nie powinien być finansowany ze środków GKPiRPA. W dalszej części wypowiedzi ponownie przytoczył zapis broszury: „Organizowanie zawodów/imprez sportowych finansowanych z opłat za korzystanie z zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych jest uzasadnione tylko w takich przypadkach, jeśli są one elementem prowadzonych pozalekcyjnych zajęć sportowych”. Przekazał, że klub sportowy organizuje zajęcia pozalekcyjne, jak najbardziej z tego tytułu powinien być finansowany. Oznajmił, że nie chce wchodzić w polemikę na temat przeznaczania wysokich środków na organizacje kościelne. Przekazał, że w broszurze jest mowa o współpracy Gminnej Komisji Profilaktyki z organizacjami kościelnymi, dlatego nie ma nic przeciwko temu. Zaznaczył, że ustawodawca określa, że środki powinny zostać wydatkowane między innymi: wspólne organizowanie pikników i festynów promujących zdrowy i trzeźwy styl życia. Zaznaczył, że absolutnie nie jest wrogiem współpracy z organizacjami kościelnymi. Przypomniał, iż zwracał się do Burmistrza z prośbą o informacje merytoryczną na co środki zostały przekazane, jednak jako radnemu nie dane mu było to usłyszeć. Zwrócił się do Przewodniczącego Komisji, że czasem myli mu się Rada Parafialna z Radą Miejską.


            Pan L. Dopierała odniósł się do zarzutu „schowania” środków GKPiRPA pod stół. Wyjaśnił, że zapisane w uchwale budżetowej środki są szacunkowe wyliczone na podstawie opłat za udzielenie zezwoleń na sprzedaż alkoholu. Poinformował, że do 31 stycznia osoby posiadające zwolnienie muszą przedstawić sprawozdanie za poprzedni rok, a w przypadku przekroczenia określonego w ustawie limitu sprzedaży muszą zapłacić dodatkowe środki. Zwrócił uwagę, że w ciągu półrocza podmioty gospodarcze mogły wejść do sprzedaży. Przekazał, że 26 czerwca 2009 roku nastąpił podział środków w wysokości 5.000,00 zł, które były widoczne na koncie GKPiRPA. Następnie powiedział, że nigdy nie firmował kościoła i potrafi odróżnić Radę Parafialną od Rady Miejskiej. Przekazał, iż w zeszłym roku z kwoty 100.600,00 zł, jakie GKPiRPA miała do rozdysponowania na rzecz parafii w Miłosławiu, Orzechowie i Biechowie łącznie przekazano kwotę 4.000,00 zł. Odnośnie zajęć pozalekcyjnych stwierdził, że ustawa dokładnie określa, iż są to zajęcia prowadzone w szkołach. Zwrócił się do radnego Barszcza, iż w rekomendacjach, którymi popiera się radny jest zapis, iż organizacje sportowe oraz zarejestrowane związki mogą składać wnioski do Ministra Sportu, który dysponuje środkami również z zezwoleń alkoholowych dla hurtowni. Przekazał, że każda organizacja, która występuje do GKPiRPA powinna mieć w statucie zapis o działalności profilaktycznej w sprawie uzależnień. Zwrócił uwagę, że jeśli chodzi o budowę boiska na ulicy Mostowej środki w wysokości około 2.335,00 zł zostały wydatkowane tylko i wyłącznie na zakup sprzętu.


            Pan J. Sobczak zwrócił uwagę radnemu Barszczowi, że radni woleliby słuchać jego własnych uwag, a nie omawiać broszurę, ponieważ ma ona zapewne określone ramy i od specyfiki danej gminy zależy czy realizuje całość czy tylko część zadań zapisanych w broszurze. Oznajmił, że w skromnym budżecie gminy Miłosław zadań można zrealizować niewiele, dlatego nie były one tak szeroko objęte tematycznie, jak są opisane w broszurach.


            Pan A. Wnuk powiedział, że nie będzie podczas sesji wyrażał swojej opinii, a zainteresowanych odesłał na stronę internetową wiadomości wrzesińskich. Zapytał Przewodniczącego GKPiRPA, które działania oprócz podziału środków i działań składu orzekającego zainicjowała Gminna Komisja.


            Pan L. Dopierała odpowiedział, że wspólnie z pedagogami szkolnymi komisja corocznie ustala plan działań profilaktycznych w szkołach. Zaznaczył, że pedagodzy szkolni sami decydują, jakie działania profilaktyczne podjąć natomiast komisja finansuje zadania. Przekazał, że komisja prowadziła także akcję pn. „Czy Twoje picie jest bezpieczne”, która polegała na plakatowaniu, roznoszeniu ulotek itp.


            Pan R. Barszcz poprosił pana Dopierałę o odniesienie się do podziału środków przez komisję w 2010 roku.


            Pan L. Dopierała powiedział, że GKPiRPA nie jest komisją Rady Miejskiej, dlatego nie musi tłumaczyć się z podziału środków. Dodał, że jest to ciało kolegialne, dlatego wszelkie decyzje są podejmowane kolegialnie. Stwierdził, że skoro radny Barszcz tak bardzo chce wiedzieć to udzieli mu informacji. Przekazał, że na posiedzeniu w pierwszej kolejności rozpatrzony został wniosek mieszkańca gminy na dofinansowanie szkolenia, które po zakończeniu byłoby przydatne w organizowaniu spotkań z osobami pijącymi ryzykownie oraz w prowadzeniu zajęć klubów anonimowych alkoholików. Poinformował, że na powyższy cel komisja przeznaczyła kwotę 3.600,00 zł. Przekazał, że w dalszej kolejności przyznano dofinansowania:


– 69.700,00 zł przeznaczono na zadania realizowane przez GKPiRPA (usługi terapeutyczne, punkty konsultacyjne spektakle profilaktyczne, dojazdy osób na terapię, szkolenia itp.).


– 5.600,00 działalność sekcji Tenisa Stołowego działającego przy Miłosławskim Centrum Kultury ze względu na brak finansowania sekcji z innego źródła;


– 23.300,00 zł na organizację wypoczynku letniego oraz programy profilaktyczne składane przez różne organizacje i sołectwa;


– 5.600,00 zł wyposażenie palcu zabaw na ulicy Mostowej w Miłosławiu;


– 9.000,00 zł przeznaczono na pozostałe wnioski, głównie dla rad sołeckich, które przeznaczają środki głównie na zakup sprzętu. 


Oznajmił, że dwa wnioski zostały rozpatrzone negatywnie:


– UKS Orlik Gimnazjum ze względu na to, że zespół dopiero ma zostać utworzony, a dotychczasowy zespół w roku poprzednim zakończył edukację;


– sołectwo Chlebowo zakup stołu do tenisa stołowego – uznano, że w związku z zaplanowanym remontem świetlicy zakup stołu w tym roku nie jest niezbędny.


            Pan R. Barszcz powiedział, że doskonale jest w temacie UKS Orlik Miłosław, gdzie pani Dobra zgłosiła na jesień drużynę męską do Wielkopolskiej Ligii Kadetów. Zwrócił uwagę panu Przewodniczącemu, aby nie podawał informacji, że takiego zespołu nie ma. Dodał, że jest to błędna interpretacja. 


 


Ad 12





Pani Krystyna Dopierała – Przewodnicząca Komitetu ds. współpracy z gminą Bergen przedstawiła sprawozdanie z działalności Komitetu w 2009 r. Sprawozdanie załączone jest pod nr 12 do protokołu.


Radni nie wnieśli uwag do przedstawionego sprawozdania.


 


Ad 13


a) Pan Skarbnik – Henryk Przykłota zapoznał zebranych z Zarządzeniem Nr 102/10 Burmistrza Gminy Miłosław z dnia 3 marca 2010 roku w sprawie przedstawienia sprawozdania z wykonania budżetu Gminy Miłosław za rok 2009. Przedstawione Zarządzenie załączone jest pod nr 13 do protokołu.


 


          b) W dalszej kolejności pan Z. Skikiewicz przedstawił informację nt. realizacji planu gospodarczego w 2009 roku w formie prezentacji multimedialnej. Wydruk prezentacji stanowi załącznik nr 14 do protokołu.


 


c) Następnie pan R. Świtek – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej
w Miłosławiu – przedstawił zebranym Uchwałę nr 1/10 z dnia 4 marca 2010 roku Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Miłosławiu w sprawie wyrażenia opinii o wykonywaniu budżetu Gminy Miłosław za 2009 rok i wniosku o udzielenie absolutorium Burmistrzowi Gminy Miłosław za 2009 rok. Uchwała stanowi załącznik nr 15 do protokołu.


 


d)Pan H. Przykłota zapoznał radnych z Uchwałą Nr 4/SO-8/2010/Ko Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu z dnia 23 marca 2010 roku wyrażającą opinię o przedłożonym przez Burmistrza Gminy Miłosław sprawozdaniu z wykonania budżetu za 2009 rok, w której Skład Orzekający RIO w Poznaniu wyznaczony Zarządzeniem Nr 11/2009 Prezesa RIO w Poznaniu z dnia 6 lipca 2009 r. ze zm. w składzie: Przewodniczący: Leszek Maciejewski; członkowie: Zofia Ligocka, Józef Goździekiewicz wyraził pozytywną opinię o przedłożonym przez Burmistrza Gminy sprawozdaniu z wykonania budżetu za 2009 r.


Następnie pan Przewodniczący Rady przedstawił Uchwałę Nr 2/SO-8/Ab/2009/Ko
Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu z dnia 23 marca 2009 roku w sprawie wydania opinii o wniosku Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Miłosławiu, w sprawie udzielenia absolutorium Burmistrzowi Gminy Miłosław z tytułu wykonania budżetu za 2009 rok, w której Skład Orzekający RIO w Poznaniu wyznaczony Zarządzeniem Nr 11/2009 Prezesa RIO w Poznaniu z dnia 6 lipca 2009 r. ze zm. w składzie: Przewodniczący: Leszek Maciejewski; członkowie: Zofia Ligocka, Józef Goździekiewicz wyraził opinię, że wniosek Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Miłosławiu o udzielenie absolutorium Burmistrzowi Gminy Miłosław za 2009 rok został uzasadniony.


 


e) Następnie pan J. Sobczak przedstawił projekt uchwały w sprawie udzielenia absolutorium Burmistrzowi Gminy Miłosław.


Pan J. Trzmiel powiedział, że udzielenie absolutorium jest jedną z najważniejszych uchwał, jaką raz w roku powinna podjąć Rada Miejska. Stwierdził, że absolutorium podkreśla prace Burmistrza i realizację zadań nałożonych przez Radę. Stwierdził, że wszystkie prezentowane zadania znajdują się na gruncie i mają na terenie gminy swoje odzwierciedlenie.  Powiedział, że udzielenie absolutorium Burmistrzowi należy się nie tylko za realizację zadań, ale także za funkcjonowanie Urzędu Gminy, wydawanie pozytywnych decyzji indywidualnych, poszanowanie prawa, poszanowanie uchwał Rady Miejskiej. Przekazał, iż z opinii społecznej wynika, że wszystkie decyzje podjęte przez Burmistrza były decyzjami prawnymi, zgodnymi z obowiązującym prawem i uchwałami Rady. Zaznaczył, że Burmistrz w minionym roku współpracował z zakładami pracy oraz stowarzyszeniami działającymi na terenie gminy. Powiedział, że współpraca zaowocowała w sposób zasadny i namacalny. Podsumował, iż Burmistrz daje rękojmie wykonywania swojej funkcji. Przytoczył rzymska maksymę Divida et impera (dziel i rządź). Stwierdził, że Burmistrz rządzi i dobrze sprawuje władzę. Powiedział, w imieniu radych z Miłosławia, że będą głosować za udzieleniem Burmistrzowi absolutorium z tytułu wykonania budżetu za 2009 rok.


Pan R. Barszcz przypomniał, że w roku poprzednim na sesji absolutoryjnej nie był obecny, dlatego nie mógł wyrazić swojej opinii na temat wykonania budżetu w 2008 roku. Powiedział, że wykonanie budżetu za 2009 rok zostało przedstawione w sprawozdaniu, które dla niego jest bardzo ciekawą lekturą. Powiedział, że budżet został bardzo dobrze wykonany. Przypomniał, iż: Plan dochodów został wykonany w 99,48 %, natomiast  Plan wydatków został wykonany w 99,11 %. Stwierdził, że najważniejszy wydatek w roku czyli raty kapitałowe zostały spłacone w całości, podobnie wyglądała realizacja subwencji, a również plan wydatków majątkowych został wykonany prawie w 100%. Dodał, że w tym roku Burmistrz nie dopuścił, aby na koniec roku 2009 budżet równoważyć poprzez przychody, jak miało to miejsce dwa lata wstecz. Pogratulował Burmistrzowi wykonania budżetu zapewniając, że w głosowaniu za podjęciem uchwały opowie się za udzieleniem absolutorium. Następnie powiedział, że jeśli chodzi o stronę dochodową budżetu bulwersują go dochody w dziale dotyczącym gospodarki mieszkaniowej, zbycia majątku, środki na zakup samochodu pożarniczo – ratunkowego. Dodał, że cieszy go fakt, iż OSP w Orzechowie doczekało się nowego samochodu strażackiego, dzięki czemu na terenie gminy funkcjonują dwie silne jednostki pożarnicze, dobrze doposażone. W odniesieniu do dochodów wspomniał także o różnicy w kwocie 1.623.000,00 zł między górnymi stawkami podatków ustalanymi przez Ministerstwo Finansów a stawkami ustalanymi przez Radę Miejską na terenie gminy. Zwrócił uwagę, że zarówno Burmistrz, jak i Rada ustalają stawki podatku ze społecznego punktu widzenia. Następnie powiedział, że pierwszy raz w swej długoletniej karierze radnego spotkał się z sytuacją, że Rada Miejska uchwała budżet w danym dziele a na koniec roku jego wykonanie wynosi 0,00%. Zwrócił uwagę, że w rozdziale narkomania, gdzie jest obligatoryjny obowiązek przekazania środków wykonanie jest na poziomie zerowym. Zwrócił się do Burmistrza, że osobiście nie współpracowałby z ludźmi odpowiedzialnymi za wykonanie środków w tym dziale. W dalszej kolejności wypowiedzi stwierdził, że gmina jest sponsorem pewnych podmiotów. Jako przykład podał pomoc finansową gminy w przeprowadzeniu remontu posterunku policji w Miłosławiu czy organizowanie wspólnych patroli Straży Miejskiej z Policją. Zwrócił uwagę, że Minister ograniczył środki na bezpieczeństwo publiczne, jednak remonty czy etaty to zadanie państwa. Stwierdził także, że gmina była również sponsorem PKS, co w tym roku nie będzie miało miejsca. W dalszej części wypowiedział się na temat wydatków w kulturze. Stwierdził, że jeśli chodzi o utrzymanie placówek kultury oraz inwestycje dotyczące obiektów kultury budżet jest „przegrzany”, a główne obciążenia z tytułu utrzymania domów kultury i inwestycji oraz spłata rat kapitałowych nastąpi w latach 2010-2014. Dodał, że będą to ciężkie lata dla budżetu i pana Burmistrza. Przekazał, że Burmistrz sam będzie odpowiedzialny za wykonanie budżetu, a jest to ciężka i odpowiedzialna praca. Przekazał, że w pewnym dziale budżetu gminy również jest odpowiedzialny za wykonanie środków. Przekazał, że jest zobowiązany do przedłożenia sprawozdania z wykonania środków. W tym momencie podziękował panu Skarbnikowi, jak i pani Inspektor Danucie Grajek za wszelką pomoc, jaką corocznie mu służą.


Pan Andrzej Wnuk zwrócił uwagę, że w treści uchwały w sprawie udzielenia absolutorium Burmistrzowi Gminy wystąpił błąd w zapisie. Stwierdził, że należy zastąpić wyrażenie „Burmistrza Gminy w Miłosławiu” wyrażeniem „Burmistrza Gminy Miłosław”, ponieważ jest to zgodne z ustawą o finansach publicznych. Poprosił także o zmianę numeracji w porządku obrad, gdzie powtarzają się dwa razy te same numery punktów.  


            Radni jednogłośnie 15 głosami „za” podjęli uchwałę Nr XXXIII/234/10 w sprawie udzielenia absolutorium Burmistrzowi Gminy Miłosław za 2009 rok. Uchwała załączona jest pod nr 16 do protokołu.


Pan J. Sobczak złożył panu Burmistrzowi, a także jego współpracownikom gratulacje za udzielone absolutorium i wysoką ocenę ich pracy.


Pan Z. Skikiewicz podziękował Radzie za jednomyślne głosowanie nad uchwałą. Powiedział, że jest to niezwykle miłe uczucie, ponieważ w ciężkiej, trudnej i odpowiedzialnej pracy są takie chwile jak dzisiejsza. Złożył także podziękowania wszystkim pracownikom, którzy również zasługują na absolutorium, szczególności najbliższym współpracownikom: panu Wiceburmistrzowi, panu Skarbnikowi, pracownikom referatu finansowo-budżetowego, pracownikom wszystkich pozostałych referatów oraz kierownikom jednostek organizacyjnych, którzy również realizowali budżet, kierując swoimi jednostkami.


 


Ad 14


Pan Skarbnik – H. Przykłota przedstawił projekt uchwały w sprawie (nie)wyrażenia zgodny na wyodrębnienie w budżecie gminy środków stanowiących fundusz sołecki. Przypomniał, iż podczas wspólnego posiedzenia komisji radni zdecydowali, że decyzje w sprawie wyrażenia lub niewyrażenia zgody podejmą podczas sesji. Nadmienił, że sołtysi w większości opowiedzieli się za nieprzyjmowaniem funduszu sołeckiego na rok 2011, aby gmina mogła spokojnie realizować wydatki roku 2010 i 2011.  


Pan A. Wnuk powiedział, że aby przekonać radnych, że przyjęcie funduszu sołeckiego jest potrzebne i niczemu nie grozi przedstawi kilka argumentów przemawiających za podjęciem uchwały w sprawie wyrażenia zgody na wyodrębnienie w budżecie na 2011 rok środków stanowiących fundusz sołecki. Przekazał, że na dzień dzisiejszy w budżecie gminy na sołectwa przeznaczone są środki w wysokości 70.000,00 zł (środki na mieszkańca oraz na świetlice nieetatowe) oraz 127.000,00 zł z przeznaczenie na utrzymanie i funkcjonowanie świetlic etatowych w Czeszewie, Orzechowie i Pałczynie. Przekazał, że środki, jakie gmina musiałby wydać na fundusz sołecki wynoszą łącznie 164.000,00 zł, gdzie zwrot z budżetu państwa wynosi 30%, co daje kwotę 120.000,00 zł. Oznajmił, że zakładając pozostawienie świetlic formalnych wraz z funduszem sołeckim otrzymamy kwotę 247.000,00 zł, a na dzień dzisiejszy gmina przeznacza na ten cel środki w wysokości 197.000,00 zł, co oznacza, że w przyszłym roku gmina realizując fundusz sołecki dołożyłaby 50.000,00 zł do dotychczasowych wydatków. Następnie wymienił obecny przydział środków dla poszczególnych sołectw zestawiając je z wysokością środków przyznanych w ramach funduszu sołeckiego dla sołectw:


– Białe Piątkowo dziś otrzymuje 1.525,00 zł w ramach funduszu sołeckiego może otrzymać 9.800,00 zł;


– Biechowo dziś otrzymuje 1.750,00 zł w ramach funduszu sołeckiego może otrzymać 10.600,00 zł;


– Bugaj dziś otrzymuje 3.385,00 zł w ramach funduszu sołeckiego może otrzymać 17.000 zł;


– Chlebowo dziś otrzymuje 1.000,00 zł w ramach funduszu sołeckiego może otrzymać 8.000,00 zł;


– Czeszewo dziś otrzymuje 4.400,00 zł w ramach funduszu sołeckiego może otrzymać 19.442,00 zł;


– Gorzyce dziś otrzymują 1.445,00 zł w ramach funduszu sołeckiego może otrzymać 9.500,00 zł.


Przekazał, że może czytać dalej poszczególne kwoty, a różnice między poszczególnymi środkami są bardzo duże. Zwrócił uwagę, że kwota bazowa dla gminy Miłosław wynosi 1.944,00 zł i jest niższa od kwoty bazowej obliczonej przez Ministra Finansów w kwocie 2.312,00 zł. Poinformował, że formularz rozliczenia funduszu sołeckiego jest bardzo prosty do wypełnienia, dlatego niemożliwe jest nieotrzymanie zwrotu środków z budżetu państwa. Stwierdził, że to Burmistrz rozstrzyga czy dane zadanie mieści się w zakresie ustawy o samorządzie gminnym. Przekazał, że ustawa o funduszu sołeckim jasno określa, że sołtys do końca września składa wniosek do Burmistrza gminy, w którym opisuje zadanie, określa szacunkowe koszty jego realizacji i podaje zasadność realizacji zadania. Stwierdził, że wniosek ten może być takim samym wnioskiem, jakie do tej pory sołtysi składali do 15 września każdego roku. Stwierdził, że zwrot z budżetu państwa wyniesie 45.000,00 zł, a na wszystkie sołectwa gmina przeznaczy w sumie 164.000,00 zł oraz 127.000,00 zł na świetlice, co razem daje kwotę 291.000,00 zł. Przekazał, że fundusz sołecki ma służyć aktywizacji lokalnej społeczności. Oznajmił, że środki z funduszu sołeckiego mogą być przeznaczone np. na profilaktykę, a wiele zadań można realizować w ramach profilaktyki, czy naprawy. Przekazał, że dla niego niewyrażenie zgody na zabezpieczenie środków w budżecie gminy stanowiących fundusz sołecki ze względu na możliwość uzyskania zwrotu jest straceniem szansy. Przekazał, że jego zdaniem z finansowaniem z budżetu państwa funduszu sołeckiego nie będzie problemu. Dodał, że jest to szansa dla sołtysów na pokazanie mieszkańcom swoich wsi, że potrafią we współpracy z gminą napisać projekt w ramach przyznanych środków. Przekazał, że ubolewa nad tym, że na funduszu sołeckim straciłoby Czeszewo i Orzechowo, ponieważ maksymalnie mogą otrzymać 19.440,00 zł, chyba, że Rada postanowi inaczej, a środki powyżej 10 – krotności kwoty bazowej nie będą rozliczane. Stwierdził, że przyjęcie funduszu sołeckiego będzie dla gminy korzystne. 


Pan J. Sobczak powiedział, że zgadza się z wszystkim argumentami podanymi przez radnego Wnuka, jednak sołtysi zabrani na sali nie są przekonani do wprowadzenia funduszu sołeckiego. 


Pan Skarbnik powiedział, że „magia liczb” nie zawsze jest odzwierciedleniem rzeczywistości. Przekazał, iż sołtysi podczas spotkania z Burmistrzem zostali dokładnie poinformowani jak wygląda procedura funduszu sołeckiego, jednak podjęli decyzję, aby nie obciążać budżetu. Zaznaczył, że gmina pozyskuje środki zewnętrze i również z tych pieniędzy przeprowadza inwestycje na terenach wiejskich. Oznajmił, że po przeprowadzeniu przyszłorocznych inwestycji można zastanowić się nad wprowadzeniem funduszu sołeckiego. Poprosił, aby nie hamować kondycji budżetu gminy na przyszły rok.


Pan A. Wnuk powiedział, że chce zaapelować do radnych, aby przyjęli fundusz sołecki. Stwierdził, że każdy radny jest reprezentantem danej miejscowości, dlatego radni powinni przyjąć zwiększone środki na dane sołectwa.


Pan Z. Skikiewicz powiedział, że w najbliższym czasie na inwestycje na poszczególnych terenach wiejskich zostanie wydane środki w wysokości:


Orzechowo 21.695.000,00 zł;


Chlebowo 575.000,00 zł;


Pałczyn 812.000,00 zł;


Pałczyn i Miłosław 237.000,00 zł;


Skotniki i Biechowo 430.000,00 zł


Gorzyce, Rudki, Mikuszewo, Czeszewo, Lipie 263.000,00 zł.


            Pan J. Sobczak zwrócił uwagę, że radni mają wystarczające informacje na temat funduszu sołeckiego, dlatego zdają sobie sprawę, że fundusz wejdzie w życie. Dodał, że nikt nie kwestionuje wyliczeń radnego Wnuka.


            Pan J. Trzmiel przypomniał, że podczas wspólnego posiedzenia komisji pan Burmistrz poinformował, że wszyscy sołtysi wyrazili zgodę, aby nie tworzyć w przyszłym roku funduszu sołeckiego. Dodał, że radni również podjęli decyzję, dlatego nie rozumie dlaczego temat jest rozdrabniany.


            Pan J. Sobczak zwrócił uwagę, że nie wszyscy sołtysi opowiedzieli się za nieutworzeniem funduszu sołeckiego. Sprostował, że pan Franciszek Sztuka sołtys Skotnik opowiedział się za utworzeniem funduszu sołeckiego.


            Pan A. Wnuk zwrócił się do sołtysów, że mówi o pieniądzach, którymi dysponują Rady Sołeckie, a nie Burmistrz czy Rada Miejska. Przypomniał, że to dzięki radnemu Sztuce i również jego głosom przez wiele lat był w gminie prowadzony fundusz sołecki zwanym łepkowym. Przekazał, że kiedy rozpoczynał prace w Radzie Miejskiej fundusz na jednego mieszkańca wynosił 2 zł i co roku był zwiększany o 1 zł. Przypomniał, że obecnie wynosi on 5 zł na mieszkańca, jednak od kilku lat pozostaje bez zmian.  


            W głosowaniu nad projektem uchwały w sprawie niewyrażenia zgody na wyodrębnienie w budżecie gminy środków stanowiących fundusz sołecki 12 radnych głosowało „za” podjęciem uchwały (M. Babiarz, R. Barszcz, K. Dobroczyńska, D. Höwelhaus, E. Jałoszyński, A. Kasprzak, Z. Mazurkiewicz, M. Orzechowska, K. Przysiuda, J. Sobczak, R. Świtek, J.Trzmiel, 2 radnych było przeciw (F. Sztuka, A. Wnuk), natomiast radny T. Jenek wstrzymał się od głosu. Uchwała jest załączona pod nr 17 do protokołu.


 


Ad 15


            Pan A. Wnuk zwrócił uwagę, że zgodnie ze Statutem Gminy Miłosław plan pracy Komisji Rewizyjnej powinien zostać zatwierdzony przez Radę Miejską do końca lutego a nie marca danego roku. Następnie powiedział, iż w ostatnim czasie przez gazety przeszła „fala” informacji na temat żądań rodziców w sprawie zwrotu pieniędzy niesłusznie pobranych przez przedszkola. Zapytał, czy dotychczas obowiązująca w gminie Miłosław uchwała w sprawie opłat za świadczenia przedszkoli chroni gminę Miłosław przed żądaniami zwrotu opłat. Poprosił o uporządkowanie terenu przy pomniku Juliusza Słowackiego ze względu na zbliżającą się rocznicę śmierci wieszcza. Następnie podziękował za równanie dróg w Orzechowie.  


 


Ad 16


            Pan J. Sobczak poinformował, iż w XI Regionalnych Zawodach Radnych, Wójtów, Burmistrzów, Prezydentów i Starostów w Tenisie Stołowym w Witkowie, które odbyły się 20 lutego 2010 przedstawicielki gminy Miłosław stanęły na podium:


1.      Pani Krystyna Dobroczyńska


– w tenisie stołowym zajęła 3 miejsce – medal brązowy;


– w konkurencji rzut lotką do tarczy elektronicznej zajęła 1 miejsce – medal złoty;


2.      Pani Danuta Höwelhaus w rzucie lotka do tarczy elektronicznej zajęła 3 miejsce – medal brązowy.


W dalszej kolejności pan Przewodniczący poinformował, że w przerwie sesji zwróciła się do niego pani Elżbieta Staszak – Małecka apelując o zabezpieczenie w budżecie gminy dodatkowych środków na zawarcie dodatkowej umowy zlecenia dla prawnika. Przekazał, iż po upadku przedsiębiorstwa Mikon S.A., w celu skorzystania z darmowych porad procesowo – sądowych ustawiają się długie kolejki interesantów, dlatego w ramach obecnych dyżurów jedna osoba nie jest w stanie wszystkich obsłużyć.


 


Ad 17
                   W tym punkcie pan Przewodniczący złożył wszystkim zebranym życzenia świąteczne. W wyniku wyczerpania tematyki obrad pan Jarosław Sobczak zakończył obrady


XXXII sesji Rady Miejskiej w Miłosławiu, dziękując zebranym za udział.


 


 Protokołowała                                                                      Przewodniczący posiedzenia


 


Ewelina Andrzejczak                                                             inż. Jarosław Sobczak


Wykaz załączników do protokołu:


1.      Lista obecności;


2.      Porządek obrad;


3.      Informacja z działalności Rady w okresie międzysesyjnym;


4.      Sprawozdanie z działalności Burmistrza Gminy w okresie międzysesyjnym;


5.      Informacja z wykonania uchwał Rady Miejskiej;


6.      Plan pracy Komisji Rewizyjnej na 2010 rok.


7.      Sprawozdanie z działalności Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Miłosławiu w 2009 r.


8.      Sprawozdanie z działalności Komisji Oświaty i Spraw Socjalnych Rady Miejskiej
w Miłosławiu w 2009 r.


9.      Sprawozdanie z działalności Komisji Finansowo – Budżetowej Rady Miejskiej
w Miłosławiu w 2009 r.


10. Sprawozdanie z działalności Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska Rady Miejskiej w Miłosławiu w 2009 r.


11. Sprawozdanie Przewodniczącego Gminnej Komisji Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych z realizacji wykonywanego przez Komisję Programu i wydatków poniesionych w 2009 r.


12. Sprawozdanie z działalności Komitetu ds. Współpracy z Gminą Bergen w 2009 r.


13. Zarządzenie Nr 102/10 Burmistrza Gminy Miłosław z dnia 3 marca 2010 roku w sprawie przedstawienia sprawozdania z wykonania budżetu Gminy Miłosław za rok 2009.


14. Informacja na temat realizacji programu gospodarczego w 2009 roku


15. Uchwała nr 1/10 z dnia 4 marca 2010 roku Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Miłosławiu w sprawie wyrażenia opinii o wykonywaniu budżetu Gminy Miłosław za 2009 rok i wniosku o udzielenie absolutorium Burmistrzowi Gminy Miłosław za 2009 rok.


16. Uchwała Nr XXXIII/234/10 w sprawie udzielenia absolutorium Burmistrzowi Gminy Miłosław


17. Uchwała Nr XXXIII/235/10 w sprawie niewyrażenia zgody na wyodrębnienie w budżecie gminy środków stanowiących fundusz sołecki.